Qué decidió la corte

Un panel de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó el 25 de septiembre las peticiones de Anthropic contra las medidas con las que el Pentágono ordenó retirar Claude de sus sistemas y prohibió a sus contratistas usar productos de la empresa en trabajos para el departamento. La opinión oficial del D.C. Circuit fue adoptada por los jueces Gregory Katsas y Neomi Rao; Karen LeCraft Henderson disintió.

La mayoría concluyó que el secretario de Defensa tenía respaldo suficiente para actuar bajo la Federal Acquisition Supply Chain Security Act of 2018, o FASCSA, una ley federal sobre seguridad de la cadena de suministro en adquisiciones. Según el tribunal, el concepto legal de riesgo puede abarcar la capacidad de un proveedor de configurar el diseño y funcionamiento de un producto de modo que niegue o limite funciones que la agencia considera necesarias.

Eso no equivale a una conclusión de que Anthropic saboteó Claude, intentó hacerlo o actuó de mala fe. La lectura de la mayoría se concentra en lo que el proveedor puede hacer sobre el funcionamiento del producto, no en por qué lo hace. El fallo reconoce que las restricciones de Anthropic pueden responder a convicciones genuinas sobre privacidad y seguridad de la IA, pero considera que la intención no es decisiva dentro de esta norma de contratación.

De una disputa contractual a una medida de seguridad

El conflicto surgió cuando el Pentágono pidió autorización contractual para todos los usos legalmente permitidos de Claude. Anthropic aceptó flexibilizar varias restricciones para el ámbito gubernamental, pero mantuvo dos límites: no permitir el uso del modelo para vigilancia masiva de estadounidenses ni para armas letales plenamente autónomas. Las negociaciones se estancaron.

El 3 de marzo, el secretario Pete Hegseth determinó formalmente que el uso de Claude en sistemas del departamento presentaba un riesgo significativo para la cadena de suministro. Tres días después, el director de información ordenó retirar productos de Anthropic de los sistemas dentro de un plazo máximo de 180 días y prohibió su uso por contratistas en trabajos departamentales. Anthropic solicitó revisión directa ante el D.C. Circuit el 9 de marzo. La cronología y el expediente están resumidos en la propia sentencia.

La mayoría dio peso a tres elementos. Anthropic entrena sus modelos e incorpora salvaguardas que influyen en qué solicitudes aceptan o rechazan; versiones anteriores habían rechazado tareas gubernamentales que la agencia consideraba legítimas; y el desacuerdo contractual hacía posible que versiones futuras no ejecutaran categorías de uso que el Pentágono entendía autorizadas. Anthropic sostuvo que los rechazos previos se resolvieron con ajustes para gobierno.

Anthropic explicó que no puede acceder, alterar ni apagar una copia de Claude una vez entregada para operar en sistemas clasificados. La corte aceptó esa aclaración. Aun así, sostuvo que la empresa conserva control sobre el entrenamiento y las restricciones de cada nueva versión que entrega. Para la mayoría, esa capacidad futura bastaba para sostener la preocupación de contratación, aunque no existiera un “interruptor” remoto sobre un modelo ya desplegado.

La interpretación jurídica que dividió al panel

El punto central fue cómo leer “otherwise manipulate” —una fórmula que puede traducirse como “manipular de otro modo”— dentro de la definición legal de riesgo de cadena de suministro. La mayoría adoptó una lectura amplia: manipular también puede significar organizar, operar o controlar hábilmente, sin exigir una intención maliciosa. Como la ley regula qué productos puede comprar una agencia y se relaciona con seguridad nacional, Katsas sostuvo además que correspondía deferencia a la evaluación del Poder Ejecutivo.

Henderson rechazó esa interpretación. En su disidencia, sostuvo que el término debía leerse junto a acciones como sabotear, introducir funciones no deseadas o extraer datos, que apuntan a interferencia encubierta o maliciosa. Desde esa perspectiva, diseñar abiertamente un producto con límites conocidos y contractuales no debería transformarse en un riesgo de cadena de suministro. La división muestra que el fallo no resuelve una cuestión obvia: establece una interpretación mayoritaria sobre una norma cuya aplicación a un proveedor estadounidense de IA es jurídicamente novedosa.

El panel también trató objeciones de procedimiento. La ley exigía dar a Anthropic una oportunidad de responder antes de la medida, salvo una determinación válida de urgencia. La mayoría consideró que, incluso si hubo un defecto, Anthropic no demostró perjuicio porque recibió los fundamentos, presentó argumentos y obtuvo una decisión posterior sobre reconsideración. También rechazó la reclamación de represalia bajo la Primera Enmienda: entendió que la exclusión respondió a la negativa de aceptar la cláusula contractual y no a la defensa pública de límites de seguridad.

Lo que el fallo no hace

El alcance requiere cuidado. La decisión permite mantener acciones concretas dentro de la cadena de suministro del Pentágono. No convierte a Claude en ilegal, no prohíbe a particulares o empresas contratar Anthropic y no impide automáticamente que otras agencias federales usen sus productos. Reuters describió el resultado como una confirmación de la exclusión en el ámbito de defensa, no como una prohibición general en Estados Unidos.

Tampoco determina que Anthropic haya saboteado un sistema. El estándar aplicado mira un riesgo prospectivo y la autoridad de compra de la agencia. Confundir esa evaluación con un hallazgo de conducta maliciosa agregaría al expediente algo que la corte no decidió.

Finalmente, este proceso no revoca el fallo separado de una jueza federal en California. En agosto, la jueza Rita Lin concluyó en otro litigio que acciones paralelas del gobierno contra Anthropic fueron ilegales y estuvieron motivadas por represalia; Associated Press explicó que se trataba de una causa distinta. La mayoría del D.C. Circuit dijo que no tenía conflicto con ese resultado: aquí revisó medidas específicas bajo FASCSA y un expediente diferente. Ambos fallos pueden coexistir mientras sigan sus respectivas vías de apelación.

Por qué importa para proveedores de IA

La consecuencia inmediata es operativa para Anthropic y para contratistas de defensa: Claude puede seguir siendo retirado de sistemas departamentales y no puede usarse en trabajos para el Pentágono cubiertos por la orden. Anthropic dijo que discrepa y evalúa opciones de revisión adicional, según la cobertura del fallo. Una revisión por el pleno del circuito o una petición ante la Corte Suprema son posibilidades procesales, no pasos confirmados ni garantías de que el caso sea aceptado.

Para otros proveedores, el precedente sugiere que los controles incorporados a un modelo pueden evaluarse como riesgo de abastecimiento cuando una agencia afirma que podrían impedir funciones previstas por un contrato. Eso no significa que toda salvaguarda sea jurídicamente sospechosa. Significa que las empresas que venden IA a sectores críticos deberán describir con precisión qué capa impone una restricción, cuándo puede cambiar, quién controla una versión desplegada y cómo se prueba su comportamiento antes de una misión.

El caso expone una tensión: el gobierno quiere sistemas actualizables capaces de ejecutar cualquier uso legal que considere necesario; los desarrolladores quieren conservar límites ante usos que juzgan inseguros. La sentencia favorece al comprador público en este expediente, pero no resuelve la política sobre armas autónomas, vigilancia ni quién debe fijar los límites de un modelo militar.

Qué significa fuera de Estados Unidos

No hay un efecto jurídico directo para una empresa o usuario en Paraguay. FASCSA regula adquisiciones federales estadounidenses y el fallo se refiere a medidas del Pentágono. La relevancia regional es contractual: proveedores latinoamericanos que participen en la cadena de defensa de Estados Unidos deberán verificar si un proyecto está cubierto por la exclusión antes de usar Claude.

Para compradores públicos y privados de la región, no alcanza con preguntar qué modelo se contrata. Conviene documentar versión, políticas de uso, control de actualizaciones, posibles rechazos, pruebas y plan de sustitución.

Qué conviene observar ahora

El próximo dato verificable será si Anthropic pide revisión adicional y si algún tribunal acepta examinarla. También habrá que seguir el litigio de California por separado, sin presentar un movimiento en una causa como si resolviera automáticamente la otra.

Mientras tanto, la formulación más precisa es esta: una mayoría del D.C. Circuit consideró legales, bajo FASCSA, las medidas concretas para excluir Claude de la cadena de suministro del Pentágono. El fallo fortalece la discreción del gobierno en adquisiciones de seguridad nacional, pero no demuestra sabotaje ni establece una prohibición federal general contra Anthropic.

Fuentes